22-річний мешканець Канівського району за короткий термін на кругленьку суму обчистив магазини, дачні будинки і гараж у своєму селі

Початок нинішнього, 2015-го, року для невеликого села Сушки Канівського району надовго запам’ятається багатьом селянам...

Це “нашестя” розпочалось глибокої ночі 3 січня, коли, як кажуть, “нормальні люди продовжували зустрічати Новий рік”. Вранці власниця сільського магазину, коли прийшла на роботу, була шокована — навісний замок на вхідних дверях магазину зірваний, а магазинні вітрини наполовину спорожніли, з каси зникло 1067 гривень...

Зробивши ревізію, жінка встановила, що з торгового закладу зникли: два комплекти постільної білизни, дві ковдри, чотири ліхтарики, столовий набір, три термоси для їжі, кілька банок для сипучих продуктів, цигарки на суму 1 230 грн, три пляшки вина і пляшка коньяку, кілька дезодорантів, гель для гоління, навіть новорічну гірлянду поцупили...

Словом, збитків вийшло більш ніж на сім тисяч гривень.

Через два тижні, а точніше глибокої ночі 18 січня, вільного місця добавилось і в одному з літніх будинків, власник якого проживав в іншому місті, а в село навідувався лише влітку. Цієї ночі з будинку винесли: тюнер вартістю 558 грн 86 коп., фотоапарат (447 грн), контролер водного тиску (553 грн 59 коп), металеву каністру з бензином на суму 200 гривень.

Не пройшло і тижня, як з іншого літнього будинку теж уночі винесли дорогі речі: телевізор Samsung вартістю 11 828 гривень, дискову електропилку вартістю 869 грн, електричний перфоратор (2 886 грн), мікрохвильову піч (1 810 грн)... В цьому будинку речей стало менше на суму більше 18 тисяч гривень.

На цьому січневі “нічні гастролі” викрадача закінчилися. Ненадовго...

Ніч 5 лютого ознаменувалась в селі новим викраденням. Цього разу викрадач облюбував інший сільський магазин. З магазину виніс товарів на суму близько півтори тисячі гривень — від презервативів і цигарок до макаронів швидкого приготування Мівіна...

Не пройшло і тижня, як об’єктом чергового нічного візиту викрадача став гараж. Близько опівночі 10 лютого з одного з сільських гаражів зникли: рюкзак вартістю 1 359 гривень, 4 фари до квадроцикла на суму 3 000 гривень, набори ключів на суму майже 900 грн, точильний станок...

З цього ж гаража нічний гість викотив і мотоцикл Yamaha вартістю 60 140 гривень, але там же, біля гаража, його й залишив — не зміг завести двигун.

Не враховуючи вартості мотоцикла з гаража зникло речей на суму більше 7 000 гривень.

Досить банально закінчились “нічні гастролі” викрадача — сліди на снігу від велосипедних коліс привели правоохоронців до будинку “гастролера”. Саме велосипедом він звозив додому все крадене.

На лаву підсудних за вчинення описаних вище крадіжок потрапив 22-річний мешканець села Сушки, раніше не судимий, за місцем проживання характеризувався позитивно.

До розгляду справи в суді обвинувачений повністю відшкодував завдані збитки чотирьом потерпілим і п’ятому — частково.

Обвинуваченого судили за двома статтями Кримінального кодексу України: частиною 3 статті 185 (крадіжка, поєднана з проникненням у житло чи інше приміщення або яка завдала значної шкоди потерпілому), передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; частиною 2 статті 289 (незаконне заволодіння транспортним засобом), передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У судовому засіданні, яке відбулось 30 червня в Канівському міськрайонному суді під головуванням судді Русакова Г.С., підсудний у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень свою провину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

“Одного з потерпілих на судовому засіданні найбільше цікавило питання, як в його “фортецю” проник викрадач, — говорить сьогодні головуючий в тому судовому засіданні суддя Григорій Русаков. — Він допитувався в підсудного, як він умудрився проникнути в його будівлю через броньовані двері, адже він був впевнений, що це зробити було неможливо. І дуже його здивувала відповідь, що викрадач відкрив двері звичайною “монтировкою”.

На моє питання, як пояснив свої вчинки підсудний, адже раніше ніколи не крав, а тут за такий короткий термін — п’ять викрадень з проникненням у приміщення, Григорій Степанович відповів: “Він сам не знав, для чого це робив. Трудолюбивий хлопчина з нормальної сім’ї, про нього ніхто в селі не міг подумати, що він міг це зробити”...

Потерпіла, власниця першого обкраденого магазину, подала заяву до суду, в якій заявила, що позов до викрадача заявляти не буде, оскільки обвинувачений матеріальні збитки відшкодував їй в повному обсязі, а тому попросила суд викрадача суворо не карати.

Власник літнього будинку, обкраденого підсудним 18 січня, повідомив суду, що викрадач добровільно відшкодував йому завдані збитки, а при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Власник дачного будинку, обкраденого обвинуваченим 23 січня, вимагав, щоб суд задовольнив його позов про стягнення з викрадача матеріальної шкоди на суму 36 000 гривень та моральної шкоди на суму 20 000 гривень.

Власник магазину, обкраденого 5 лютого, повідомив суд, що позов про відшкодування збитків до викрадача пред’являти не буде, оскільки обвинувачений матеріальні збитки йому відшкодував у повному обсязі, а тому просив суд не позбавляти обвинуваченого волі.

Власниця гаража, обкраденого 10 лютого, подала до суду заяву про те, що викрадач відшкодував їй завдані збитки, а при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Суд, враховуючи особу обвинуваченого, який повністю відшкодував чотирьом потерпілим і п’ятому — часткого завдані збитки, враховуючи щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, засудив обвинуваченого до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Суд також ухвалив рішення про стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальних витрат по кримінальному провадженню за проведення трьох трасологічних експертиз в сумі 907 гривень 24 копійок, дактилоскопічної експертизи в сумі 153 гривні 60 копійок та двох товарознавчих експертиз в сумі 3 686 гривень 40 копійок.

Також, згідно з рішенням суду, обвинувачений має сплатити одному з потерпілих заявлену ним матеріальну шкоду в сумі 36 000 гривень та моральну шкоду в сумі 20 000 гривень, тобто 56 000 гривень.

Так закінчилися “нічні гастролі” зовсім ще молодого чоловіка. Як кажуть, скільки нитку не пряди, а все ж кінець буде.

Кінець виявився не надто суворим, адже за інкримінованими йому статтями міг отримати й вісім років...

Але чи варта була та нитка того, щоб у такому молодому віці загриміти за грати? Питання без відповіді. Навіть засуджений на це питання не знаходить відповіді...

Валерій РЕВА, газета ВІКА №48, листопад 2015