Сесія Канівської міської ради: спроба зміни міської влади?

9 вересня після закінчення прес-конференції стосовно перспектив будівництва Канівської ГАЕС я запитав мера Канева Віктора Ніколенка: “Містом ширяться чутки про те, що Ніколенко написав заяву про відставку. Це правда?” На що отримав відповідь Віктора Володимировича: “Це справжня брехня! Ви бачили, що я з Сергієм Борисовичем був другого числа, коли відкривали інститут, а зараз я на лікарняному...” (мова йде про відкриття Канівського гуманітарного інституту).

Після тієї розмови пройшло небагато часу, а зараз це питання стало чи не найпополярнішим серед “базарних розмов”. Чергова сесія міської ради, яка відбулась у четвер, 26 вересня, додала гостроти цьому питанню...

Перше, на що я звернув увагу перед початком сесії, це надзвичайна активність міських депутатів. За останніх три роки ще не було такої явки народних обранців на сесію — на початку роботи сесії у сесійній залі зареєструвалось аж 43 депутати із 46-ти обраних до міської ради. Попередні сесії проходили за участю 26-35 депутатів. Друге, що відрізняло цю сесію від попередніх, це те, що до кінця роботи сесії  в залі знаходились обласні чиновники, хоча сесія, розпочавши свою роботу о 10 годині, тривала майже до 17-ї години. І третє, це те, що після того, як порядок денний був вичерпаний і депутати розглянули всі питання, винесені на сесію, головуючий оголосив... перерву, а не про закриття сесії.

В порядку денному сесії на розгляд депутатів було винесено 25 питань, які, як ніколи, обговорювались і голосувались надто одностайно, що часом наводило на думку, що депутати тим самим намагались прискорити розгляд основних питань. На сесії, зокрема, було прийнято депутатське звернення до Кабінету міністрів України стосовно відсутності фінансування для гідної зустрічі 200-річчя з дня народження Тараса Шевченка.

 На сесії прозвучала думка першого заступника міського голови Ігоря Ренькаса про те, що на облаштування до 200-річчя з дня народження Кобзаря території, де зараз знаходиться “хитрий ринок”, потрібно щонайменше 50 мільйонів гривень, яких уже, скоріш за все, й не буде, а тому потрібно хоча б демонтувати стару і встановити нову автобусну зупинку на “хитрому ринку” і прибрати звідти “продавців халатів, які не прикрашають це місце”.

Депутати також прийняли звернення до Укртрансінспекції щодо вирішення питань міжміських перевезень, зокрема, надання дозволу на проміжні зупинки в межах міста автобусів Канів-Київ і Київ-Канів.

Після розгляду всіх питань порядку денного, головуючий на сесії секретар міської ради Олег Калніболоцький замість того, щоб оголосити про закриття сесії, оголошує перерву на 10 хвилин. Депутати почали обурюватись: про яку перерву йде мова, коли всі питання порядку денного розглянуті і по кожному з них прийняті рішення. Проте головуючий все-таки оголосив перерву на 10 хвилин, яка затягнулась на півгодини. Депутати, яких у залі залишалось близько 30 чоловік (депутатів фракції Партії регіонів на той час у залі вже не було), почали обговорювати питання про закриття сесії за відсутності головуючого, після цього зателефонували головуючому на сесії О.Калніболоцькому стосовно того, що оголошена ним 10-хвилинна перерва давно закінчилась. Хвилин через 5 після цього дзвінка до сесійної зали повернувся О.Калніболоцький та представники області, і головуючий оголосив про закриття сесії. Ще б на кілька хвилин затримався головуючий і сесію закрили б самі депутати...

Що це все означало, я попросив прокоментувати депутатів Володимира Коржова та Сергія Ткаченка, звернувшись до них наступного після закриття сесії дня.

— Я вважаю, що це була спроба знищити місцеве самоврядування, показати, що місцевим самоврядуванням може керувати область або ще хтось, впливати на прийняття рішень таких, які потрібні комусь, — говорить депутат Володимир Коржов. — Вчора це зробити не вдалося. Сесія відбулась, всі заплановані рішення розглянуті.

— Які події на вчорашній сесії підтверджують вашу думку?

— Ця незрозуміла перерва після розгляду всіх питань порядку денного. Я розумію, що на сьогоднішній день в області незадоволені роботою нашої міської ради, але міська влада має сама розібратися, так це чи не так. Тому, думаю, ця перерва була оголошена для того, щоб потім будь-якого дня продовжити роботу незакритої сесії і відправити міського голову у відставку. Але відправити мера у відставку без його присутності, без його заяви надто складно. Для того, щоб проголосувати за відставку депутатами конституційною більшістю мають бути якісь підстави. Тобто повинні були заслухати або міського голову, або хтось повинен був виступити і розповісти, що міський голова не справляється зі своїми обов’язками, або зробив щось злочинне. Цього нічого зроблено не було.

— Що саме в роботі сесісії свідчило про спробу втручання в її роботу і про спробу, як ви кажете, знищення самоврядування?

— По-перше, перед сесією відбувались зустрічі та перемовини представників області з деякими депутатами, де відкрито заявлялось про незадовільну оцінку роботи  міського голови і його відставку. А по-друге, навіщо в кінці сесії, коли всі питання були розглянуті, потрібно було робити перерву? Для того, щоб сесія не закрилась, а коли сесія не закрилась, значить, вона є черговою до тих пір, поки вона знову не збереться. А якщо сесія не закрита, її можна продовжити в будь-який день, де міський голова робить заяву, що він складає свої повноваження.

— Чому ж в такому випадку це не було зроблено на цій сесії?

— Тому, що не було заяви міського голови про відставку. Вони сподіваються, що така заява буде, а тоді без оголошення у пресі про дату проведення сесії зібрали б депутатів, оголосили заяву мера і до побачення...

— З ваших слів випливає, що присутність до кінця роботи сесії в сесійній залі обласних чиновників була цілеспрямованою?

— Думаю, що так. Вони сиділи до кінця, чекали щоб сесію не закрили, щоб у будь-який момент її зібрати і провести кадрові питання. Так, депутати теж не задоволені роботою міського голови, але ми повинні вирішувати наші проблеми самі, без їхнього втручання. А зараз іде втручання з області — вони вважають, що голову потрібно міняти і заява від нього буде. В даному випадку депутати захищали не міського голову, це був захист місцевого самоврядування. Область має надавати нам, міському самоврядуванню, лише методичну допомогу, а в даному випадку диктують, що ми повинні робити.

— Ваша думка стосовно вчорашніх подій на сесії міської ради, — запитую депутата Сергія Ткаченка.

— Розмови про зміну влади давно поширювались, губернатор і область вже давно не задоволені роботою міського голови, — говорить Сергій Ткаченко. — Тому вони вирішили зробити заміну міського голови. На мою думку, нинішній міський голова найслабкіший мер із усіх міських голів, які були в місті Каневі. Його потрібно було міняти ще два роки тому, коли вже через рік роботи було зрозуміло, що це випадкова людина на цій посаді: пройшло три роки — результатів немає, жодної копійки не заведено в місто, жодного інвестиційного проекту немає. Все, що в місті робилось, це були напрацювання минулого скликання місцевої влади. Тобто, за останні три роки в місті нічого не було зроблено, тому, я вважаю, міського голову потрібно міняти. Але міняти як? Законним способом! А законний спосіб — це сесійний зал, це референдум. Дві третини депутатів висловили недовіру, і мер іде у відставку. Схоже на те, що на сьогоднішній день не всі депутати підтримують ідею імпічменту меру, тому область вирішила способом тиску чи вмовляння — я не знаю — вирішити цю проблему. Зараз міський голова на лікарняному, а зі слів представників області, у них є заява про те, що він уже склав із себе повноваження, а для того, щоб озвучити його заяву, начебто потрібна його згода на те, щоб без його присутності його заяву зачитати на сесії міської ради. А для цього потрібно, щоб депутати поїхали до нього в Київ, і він дав згоду на те, щоб без його присутності була зачитана його заява про відставку. Наскільки це правда, я не знаю. Чи є така заява мера? Я її не бачив.

— З вашої точки зору, чому на останній сесії була спроба її не закривати після того, коли всі питання порядку денного були вже розглянуті?

— Щоб зібрати наступну, планову сесію потрібно принаймні два тижні. Тому, на мою думку, цю сесію намагались не закривати, щоб сьогодні-завтра делегація з’їздила до мера в Київ, вирішать там всі питання, а потім, у понеділок, оголосять про продовження роботи сесії, на якій оголосять заяву мера про його відставку. Ця непрозорість ставить депутатів в таку ситуацію, що вони не знають, кого намагаються поставити замість нинішнього мера, чи не стане ще гірше для міста, коли на місце нинішнього мера прийде невідомо хто виконувати його обов’язки.

— Чим ви поясните демонстративний вихід із сесійної зали депутатів фракції Партії регіонів під час розгляду останнього питання порядку денного сесії?

— Це просто ініціатива влади, це була їхня думка. Фракція регіонів перед цим зустрічалась увечері з головою облдержадміністрації Сергієм Борисовичем — про це всі знають. Він провів з ними роботу. Наступного дня з 11 регіоналів, як ніколи, 10 депутатів прийшло на сесію. Видно, було поставлено таке завдання. Були представники з Черкас, які сиділи до кінця сесії. Але задумане не вийшло. Це повинно робитись чесно і прозоро, щоб усім все було зрозуміло.

— Чи були якісь зустрічі обласних чиновників з депутатами перед цією сесією?

— За два тижні до цієї сесії мене запросили на таку зустріч. Це була зустріч з Івакіним. Мова йшла про те, кого ми бачимо на посаді секретаря міської ради замість Калніболоцького. Називались два прізвища — Умриша та Маланчева Станіслава. На цій зустрічі питали про мою думку. Я відповів, що зараз головне — не секретар міської ради, а те, хто буде першим заступником, адже це буде другий мер, який вестиме всю виконавчу роботу. Але вони не мають кандидата на цю посаду — вони його не називають. І вони зараз, на мою думку, в патовій ситуації. А через відсутність влади в кінцевому результаті страждає місто. Коли це все робитиметься прозоро і чесно, коли будуть проставлені всі крапки над “і” і це влаштує всіх у сесійному залі — це буде нормально. Але йдуть розмови, в них називаються якісь одіозні прізвища, я не буду їх називати, — то це не нормально.

— Після розгляду всіх питань порядку денного була оголошена перерва в роботі сесії, після закінчення перерви сесію все-таки закрили. Чому це сталося?

— Тому що було зрозуміло, що сесію все одно закриють. А для цього не обов’язково міг бути секретар міської ради, який вів сесію. Сесію міг закрити будь-який депутат. Вони це зрозуміли і зрозуміли, що їх план “А” — не закривати сесію — не виходить, і в кінцевому результаті — відтермінування питання по Віктору Володимировичу. Думаю, рано чи пізно він піде. Погано, що це буде пізніше, тому що збігає час, а місто без міського голови. Якби прийшли і сказали, що ми пропонуємо зробити те і те — ми б пішли на це, але коли ведуться якісь незрозумілі течії і з Ніколенком, і з виконавчим комітетом, це нас не влаштовує. Якщо це триватиме і далі, вони отримуватимуть відсіч. І не тому, що ми погані депутати, а тому, що ми хочемо прозорості і чесності.

— Наступна сесія призначена на 10 жовтня. На вашу думку, буде чергова спроба змінити міську владу?

— Безумовно. Тут зараз головне, щоб міський голова написав заяву...

Валерій РЕВА, газета ВІКА №40, вересень 2013