ГАЭС, часть 2

Статья не новая, но, в связи с разговорами о возобновлении строительства Каневской ГАЭС, вижу смысл ее прочитать.

В марте 2006 года Кабмин утвердил документ под многообещающим названием «Энергетическая стратегия Украины на период до 2030 года». Трудно сказать, чем руководствовались высокие чины, делая упор на развитие атомной энергетики, обещая построить еще 22 энергоблока.

Уже сегодня существующие АЭС испытывают дефицит воды, необходимой для охлаждения реакторов, что же будет, когда добавится еще два десятка? Кроме того, есть проблема выравнивания пиковых нагрузок, для решения которой строятся различные гидроаккумулирующие станции (ГАЭС). Поскольку энергоблок работает в стационарном режиме и его работу невозможно замедлить, «лишняя» ночная электроэнергия пускается на перекачку воды из какого-нибудь нижележащего водоема в верхний. Днем же эта вода, спускаемая вниз, крутит турбины, давая дополнительную энергию. Теоретически все выглядит красиво, что же получается на практике?

Есть ли смысл городить огород?

Вначале стоит порассуждать о необходимости производства такого количества электроэнергии. В настоящее время наша страна — одна из наиболее энергоемких в мире, мы обошли даже Россию, где энергоресурсов гораздо больше, при этом собираемся к 2030 г. увеличить производство электроэнергии в 2,22 раза! В противовес «Энергетической стратегии» рядом неправительственных организаций была разработана «Концепция «неатомного» развития энергетики Украины», в которой отмечено, что при разработке правительственного документа не учитывались потери энергоресурсов в различных отраслях, не изучался огромный потенциал их экономии. В «Концепции» обосновывается «неатомная» альтернатива развития энергетики, в частности речь идет о переходе на энергосберегающие технологии, что позволит достичь той же цели гораздо более дешевыми и безопасными средствами.

Надо заметить, что в «Стратегии» повышение энергоэффективности не рассматривается вообще, более того, уровень эффективности, запланированный на 2030 год в Польше, например, у нас имеется уже сегодня. В связи с этим возникает вопрос: а нужна ли нам такая стратегия? Нужно ли «минировать» половину страны новыми атомными блоками, а вторую затапливать, создавая для них запасы технологической воды?

Именно о перспективе «потопа местного значения» и пойдет речь. Опять энергетики выступают с инициативой постройки очередной гидроаккумулирующей станции в центре Украины, на Каневском водохранилище. Опять приводятся доводы о необходимости решения проблемы пиковых нагрузок и стабилизации частоты в наших электросетях. Якобы стабилизация даст возможность производить более качественную энергию для продажи ее западным странам, которые не устраивают сегодняшние колебания частоты. Для этого реанимирован проект постройки ГАЭС, еще в 1985 г. разработанный харьковским институтом «Укргидропроект». Строительство тогда было начато, но из-за экономических трудностей в 1992 г. его прекратили.

Даже если предположить, что на то время это был шедевр инженерной мысли, то спустя более чем двадцать лет вряд ли он впишется в современные технико-экономические условия. Для такого утверждения есть все основания, поскольку до сих пор «обновленный проект» (на четыре гидроагрегата вместо шестнадцати) тщательно скрывается. Как рассказал исполнительный директор Национального экологического центра Украины (НЭЦУ) Виктор Мельничук, этот документ не был представлен для широкого общественного обсуждения и анализа даже по распоряжению Генпрокуратуры. Хотя согласно законодательству он должен быть рассмотрен и независимыми специалистами, и общественностью. По словам ответственных сотрудников Европейского банка реконструкции и развития, в который обратился за кредитом в $250 млн. заказчик строительства ОАО «Укргидроэнерго», им тоже проект пока не представлен.

Тем не менее из неофициальных источников некоторые детали проекта стали известны, и такое поведение заказчика получило объяснение. К примеру, плотина верхнего водоема должна иметь высоту от 20 до 90 м (такой перепад связан с особенностями рельефа), расположена она на 150 м выше уровня нижней части Каневского водохранилища, а объем воды составит 46,5 млн. кубометров. По этим параметрам ГАЭС подпадает под классификацию Всемирной комиссии по плотинам как особо крупная. Из-за большой потенциальной опасности таких проектов комиссия разработала рекомендации по их подготовке, и нетрудно догадаться, что многие из них в данном случае нарушены. Например, проект разрабатывался без комплексного анализа потребности в электроэнергии, варианты повышения эффективности существующей энергетической системы не рассматривались вообще, не учитывались социальные последствия, в частности подтопление территорий и т. п. А ведь сегодня такие последствия уже в полной мере наблюдаются в зоне Ташлыкской ГАЭС, точно так же построенной «кавалерийским» наскоком, — сельскохозяйственные угодья превратились в болота, колодезная вода непригодна для питья. Не учитывается и потенциальное вторичное радиоактивное заражение Днепра. Нет, сама ГАЭС в этом плане угрозы не представляет, но миллионы кубометров воды, ежедневно (!) спускаемые в Каневское водохранилище, поднимут радиоактивный ил, который осел в его нижней части с 1986 г. В то же время вода Каневского и Кременчугского водохранилищ активно используется для питьевого водоснабжения Черкасс, Светловодска, Кременчуга, Комсомольска, Днепродзержинска, Днепропетровска, Запорожья и других городов.

Вызывает сомнение у независимых экспертов и прочность самой плотины верхнего водохранилища ГАЭС. Еще одна опасность обусловлена геологическими особенностями расположения объекта и конструктивным решением водонепроницаемого экрана. Аналогичные экраны используются на полигонах бытовых отходов, и практика показывает наличие в них фильтрации. И это еще при отсутствии турбулентности, неизбежной во время ежедневной закачки и сброса воды. По информации Министерства охраны окружающей среды, до 30% территории водохранилища расположены на оползневом склоне, в результате чего сегодня там наблюдается разрушение опор ЛЭП и подъездных путей, построенных еще в конце 80-х годов. Трудно представить возможное «цунами», если что случится с этой дамбой, — плотина Каневской ГЭС может не выдержать, и весь днепровский каскад рискует посыпаться, как костяшки домино. О такой возможности прямо сказано в выводах научной эколого-экспертной оценки «Каневская ГАЭС. Уточнение технико-экономического обоснования», разработанной ООО «Геотехнология» и являющейся частью Госэкоэкспертизы. О таких «мелочах», как уничтожение при строительстве большого количества археологических памятников и объектов туристического назначения, вообще речь не идет.

Зона ответственности

Неудивительно, что проект держится за семью замками в нарушение всех законодательных норм об информировании общественности о его потенциальной опасности. Меня могут упрекнуть в необъективности, ведь общественные слушания в Каневе состоялись... Вопрос в том, как это было сделано. Например, НЭЦУ и другие общественные организации получили информацию о них от одного из депутатов Верховной Рады неофициально. При этом организаторы слушаний не только скрывали (и скрывают) проект, но и не пригласили ни одного представителя независимой организации, способной его оценить (а этим занимается не только НЭЦУ). Не участвовали даже работники государственных природоохранных учреждений, в частности Министерства охраны окружающей природной среды. Более того, слушания были проведены на два дня раньше запланированного срока, о чем в НЭЦУ узнали лишь накануне, опять же из неофициальных источников. Информация о слушаниях была опубликована в местной газете «Дніпрова зірка», выходящей тиражом всего 3000 экземпляров. Вот так «проинформировали» общественность о проекте, который может повлиять на весь бассейн крупнейшей реки Украины!

В связи с вышесказанным есть смысл поделиться впечатлением от чтения протокола слушаний. Из выступлений следует, что местная власть обеими руками за строительство, поскольку оно обеспечит дополнительные рабочие места, и головная боль по поводу трудоустройства жителей Канева и окрестностей слегка поутихнет. Естественно, население больше обеспокоено такими проблемами, как: проведут ли энергетики газ в Студенец и Бобрицу, построят ли нормальную дорогу в Пшеничники и т. п. Немногочисленные голоса против услышаны не были, тем более что главный инженер проекта В. Галат пообещал выделить на развитие социальной сферы 300—400 (?) млн. гривен. Я не случайно поставил знак вопроса: насколько можно верить одному из руководителей работ, который точно не может назвать сумму, а 100 млн. «туда-сюда» для него ничего не значат? С такой же легкостью он мог пообещать и миллиард. Вообще руководители очередной «стройки века» за словом в карман не лезли. На вопрос «находятся ли в зале представители экологических служб?» председатель правления ОАО «Укргидроэнерго» С. Поташник ответил: «Все службы экобезопасности были заранее проинформированы... и находятся в зале».

Но апогеем высказываний можно считать фразу того же Поташника, произнесенную в ответ на вопрос: «Не размоет ли постоянная циркуляция воды Змеиные острова — часть Каневского природного заповедника?» Звучит она так: «Наша зона ответственности — 500 метров от гидроузла». Теперь становится понятно такое поведение энергетиков — радиоактивный ил, изменение биологического равновесия, заповедные острова, подтопление территорий в их «зону ответственности» не попадают!

Можно и дальше рассуждать о целесообразности строительства, например о том, что стабилизация частоты электроэнергии, предназначенной на экспорт, может осуществляться не только за счет приращения мощностей. Ее сегодняшняя неустойчивость обусловлена изношенностью линий электропередач, которые, как и все основные фонды, давно выработали положенный ресурс. Не в лучшем состоянии и трансформаторное хозяйство подстанций, от работы которых тоже зависит стабильность частоты. Но одно дело заниматься скучным ремонтом и совсем другое — грандиозной стройкой. Хотя с помощью первого добиться тех же результатов можно гораздо быстрее, а главное — дешевле и безопаснее.

Пиковые же нагрузки можно снять, используя опыт Запада, где существует почасовая тарификация электроэнергии, которая в часы пик стоит дороже и потребитель сам заинтересован в ее использовании в «дешевое» время. Не будем говорить о том, что любая ГАЭС предназначена для работы в комплексе с АЭС, в Черкасской же области таковых пока не замечено. А если учесть, что электроэнергии на закачку воды потребуется минимум на 25—30% больше, чем можно получить ее при сбросе, то такая «экономика» еще больше удивляет. Кстати, НАЭК «Энергоатом» обещала нам новые реакторы, обладающие способностью маневрировать своей мощностью, в этом случае потребность в ГАЭС вообще отпадает.

Суть проблемы кроется гораздо глубже — в отсутствии организации энергогенерирующего рынка. Ведь до сих пор наша энергетика разделена на отдельные хозяйства по ведомственному принципу — тут атомщики, здесь гидроэнергетики, а здесь тепловики. Не существует системы диспетчеризации, некому координировать деятельность производителей и заниматься анализом и прогнозированием.

Не мудрено, что в такой ситуации каждый будет тянуть «энергетическое» одеяло на себя и никакая бумажная «энергостратегия» не спасет.

Сергей Зарвовский

Еженедельник 2000