Глюки Системы

Давным-давно я понял: чтобы не ошибаться, делать правильный выбор и понимать, что происходит вокруг тебя и что будет дальше, нужно четко осознавать суть происходящего. Понимать, в чем именно проблема, противоречия между какими тенденциями и явлениями формируют конфликт, что из этого следует и на чьей стороне ты. Понимать четко и ясно, чтоб не дать никому обмануть себя, манипулировать собой и использовать себя.
А для того чтобы понимать хоть отчасти суть вещей, отличать поводы от причин, а посулы от намерений, нужно научиться видеть «скрытые» связи между событиями, явлениями, интерпретациями... Именно в кавычках — зачастую достаточно копнуть чуть глубже верхнего слоя обывательского безразличия, принимающего все окружающее как данность, и открываются такие интересные вещи...
И не виноват же я, что политика всех нас имеет куда попало и за кого придется, зато именно через призму политической проблематики зачастую проще всего понять, что именно не так в данном конкретном случае и откуда растут ноги у той или иной проблемы...
Не верите?
Ну хорошо, давайте возьмем компьютерные игры. Казалось бы, абсолютно аполитичный уголок жизни (тем, помимо всего прочего, и хороши). Однако достаточно вспомнить о том, насколько часто по всякому поводу всплывает вопрос их влияния на неокрепшую психику, обо всех спекуляциях и разглагольствованиях, в которых активно участвуют самые разные слои общества. Тут даже не важно, насколько уровень дискуссии соответствует уровню заявленной проблематики (раз уж на то пошло — не соответствует совершенно, в более чем подавляющем большинстве случаев речь скорее не о дискуссии, а о банальной демагогии). Важно то, что по крайней мере в общественном сознании проблема существует и оказывает самое непосредственное влияние на общественную жизнь вообще, и жизнь индустрии, в частности.
Давайте попробуем копнуть чуть глубже и посмотреть, в каких условиях формируются общественные представления о компьютерных и видеоиграх, как об источнике всего зла на земле.
Примем к рассмотрению вариант США — страны, где дискуссия об этой проблеме наиболее остра и представительна. И дело тут скорее не в социокультурных особенностях Штатов, но в том, что это передовой рынок и одна из самых играющих стран так сказать, передовая, фронт, потому и проблемы игровой индустрии здесь проявляются наиболее отчетливо.
Впрочем, тут я высказался не совсем верно. Есть одно отличие, которое делает эту проблему для США особенно острой - периодически случающиеся вспышки насилия, когда нервический сопляк приходит в школу с оружием и расстреливает с десяток своих одноклассников. Мотивации знакомые: жизнь — дерьмо, кругом одни враги, все обижают или, и того хуже, не ставят ни в грош. Когда происходит что-то подобное, можно утверждать, практически наверняка, что уже через несколько часов последуют безапелляционные заявления о том, что во всем виноваты ужасные компьютерные игры, которые свели боголюбивое и прилежное чадо с ума. Нам расскажут, что убийца обожал играть в сотонинскую игру Counter-Strike (что само по себе, учитывая произошедшее, было бы не удивительно), но к вечеру информация не подтвердится, как бывало уже не раз. Нам покажут по телевизору некоего психолога, который объяснит, что жестокие компьютерные игры провоцируют подростков на жестокое поведение — и вот, подогретые масс-медийными парами, взволнованные домохозяйки сбиваются в кучу и формируют общественное мнение. И к следующим выборам кандидат от Республиканской партии обязательно пообещает им, помимо всего прочего, что-нибудь сделать с этими жестокими играми, а кандидат от демократов — куда деваться, продублирует это обещание, а может быть, уловив тенденцию, даже попробует нагреть и себе дополнительные очки на этой вроде бы несущественной, декоративной проблеме (с другой стороны, кому хочется давать оппонентам возможность обвинить тебя в безнравственности и жестокосердии — кто полюбит негодяя, которому наплевать на воспитание детей?). Ничего конкретного, придя к власти, они, конечно, в этом направлении делать не будут (Конституция, знаете ли...) и в худшем случае ограничатся парой заявлений и поддержкой пиар-кампании супротив новой GTA.
Зато за проблемой умозрительной и высосанной из пальца забудется вопрос, который, как мне кажется, стоило бы задать в первую очередь: убивают не пушки — убивают люди, но как пушки попадают к несовершеннолетним психам? Идиотов полно везде, но не везде они могут вооружиться...
Оооо... вот мы и затронули очень интересную тему...
Всем известно, что США — страна свободной продажи оружия... Кхм... Нет, не так. США — страна ВААЩЕ свободной продажи оружия. Фактически, никакого регулирования в этом вопросе не существует, и National Rifle Association вместе с Республиканской партией раздуют в консервативном электорате натуральную истерику, если коварные либералы из демпартии попробуют ввести ЛЮБУЮ форму контроля за этим рынком. В законодательстве США отсутствуют такие самоочевидные, казалось бы, нормы, как регистрация огнестрельного оружия, контроль за его перепродажей или необходимость при покупке предоставить элементарную справку о психическом здоровье.
Попробуйте в США крикнуть в переполненном театре: «Пожар!», или разместить объявление: «Мои притирки помогают от рака!» — будете потом объяснять судье, что свобода слова никому не позволяет ограничивать ваше право шутки шутить и высказывать свое мнение о лечебных свойствах притирок... Со священной частной собственностью тоже не все так просто — никто не позволит вам разъезжать в вашем личном автомобиле, если у вас нет прав, а уж если вам вздумается проехаться на нем, выпив бутылку виски...
Всякое право индивидуума ограничено ради общего блага. Но право на владение оружием — абсолютно, исторически закрепилось в статусе священной коровы: залог демократии есть вооруженный гражданин. Если вы перепродаете машину, вам необходимо оформить на это бумаги, но перепродать пистолет вы можете, никому об этом не сообщая. Тот же автомобиль вам следует зарегистрировать, но регистрировать оружие — совершенно необязательно. Нелегальному иммигранту не во всяком штате медицинскую помощь окажут, но купить оружие он может совершенно свободно.
Это священное право помещено чуть не в один ряд с моральными ценностями, крепкой семьей и верой в Бога, составляя неотъемлемую часть политической платформы Республиканской партии, каковая, кстати, по традиции включает в себя лобби производителей и торговцев оружием (Coll, Remington, Glock и далее по списку).
Правда, в процессе борьбы за это самое непреложное право бывают неприятные моменты... Ну, те самые, о которых я писал выше... И традиционное пояснение — «Если бы оружие было и у жертв, они смогли бы защититься» — выглядит в таких ситуациях... Не всегда прилично...
Тут требуется что-то другое — согласитесь...
А то ведь, к примеру, в 60-е на пьяное вождение смотрели сквозь пальцы. Полицейский, остановив подвыпившего водителя, скорей всего, просто проводил бы его домой. Потом, правда, за дело взялась MADD (Mothers Against Drunk Driving) — организация, созданная матерями детей, погибших в авариях по вине пьяных водителей. И они смогли полностью сменить политику страны: сейчас в Штатах не продадут выпивку гражданину моложе 21. (Да чего там про Штаты вспоминать — вон, в России кокаин в начале века продавался в аптеках. К чему это привело, вероятно, все знают. — Прим. ред.) На тридцать тысяч смертей от огнестрельного оружия в год приходятся непропорционально большая доля детей и подростков. А теперь вообразите, что будет, если их матери решат сделать что-то подобное...
Сами понимаете, переадресация общественного недовольства тут совершенно необходима.
В свое время на эту роль пробовались ужасающие кинобоевики, неправильная музыка и прочие страшные ужасы, толкающие молодежь на путь порока — по все это было не слишком убедительно. Прогресс компьютерных технологий и игровой индустрии предоставил куда более удобную мишень.
Ведь это так просто! Поиграл мальчик в компьютерную игру, где что-то непонятное происходит, стреляют все время... и решил: «Всех убью!» — все очевидно, правда?
Виновата не фетишизация оружия на политическом уровне, не мальчишеский подход к нему, но безответственные разработчики компьютерных игр! Вот в нашей молодости игр не было, и все было хорошо, нам и в голову такого бы не пришло (хотя первый случай университетской бойни — 60-е)! Виноваты нехорошие разработчики и издатели компьютерных игр, у которых все равно пока, ввиду молодости индустрии, нет сильного лобби и гражданской поддержки.
Представители старших поколений представляют себе, что такое эти игры, весьма смутно, да и консервативное мировоззрение вообще подразумевает, что все беды происходят от этих новомодных штучек.
Не верю в конспирологию, но верю, что на свободном рынке за спросом всегда следует предложение...
Не этим ли объясняются крайне необъективные и алармистские заявления о страшной опасности компьютерных игр? Подумайте об этом, когда в следующий раз услышите о Джеке Томпсоне и ему подобных...