Династії...
Наближається день виборів, день нашого вибору. Народ хоче бачити нові обличчя в політиці і у владі. І вони з\'являються: син В.Литвина, син Ю.Крука, син А. Близнюка, син Р.Боделана, син В.Погорєлова і т.д. Родичі у владі - це не корупція, а - сімейні трудові династії.
Маємо ж династії: батько колгоспник - син теж з вилами, батько пастух - син теж бикам хвости крутить, батько шахтар - ласкаво просимо і сина до забою...
Династії, блін...
- Перегляди
- 3277
- Подобається
- 4
- Не подобається
- 0
Розмова громади
КОМЕНТАРІ 43
Історичні коментарі доступні лише для читання.
Увійдіть або зареєструйтеся, щоб залишити коментар.
Доречі: життєстверджуючою ідеологією є ідеологія “український націоналізм”(пошанування свого: історії, культури, звичаїв..)
Побратими приєднуйтесь! Покажемо вражинам “де раки зимують”.)
+. Тільки за.
- Ось у нас почали регулярно люструвати чиновників: то в смітник кинуть, то морду наб\'ють ... Що європейці скажуть?
- Нічого не скажуть - заздритимуть мовчки ...
Можу декого здивувати, але наступного ранку ці люстровані і начебто дуже налякані чиновники сидять у своїх кабінетах і надалі виконують владні повноваження.
А піпл радіє таким дешевим цирковим виставам.
3 жовтня 2014, 12:36По поводу "хулиганки"... Ну вот представь себе всех желающих указать слугам народа их место в жизни. Представил? А теперь этих желающих представь всех в тюрьме. Представил? Я, нет. Поэтому закон о люстрации с дополнением о мусорниках должен6 быть принят. Что поделаешь, если "слуги" не воспринимают доброго слова и не подчиняются "хозяевам"
3 жовтня 2014, 11:58...
3 жовтня 2014, 12:49 Ну якщо вони і після цього нічого не зрозуміють, то тоді суд Лінча. Це ж їм попередження, що народ терпіти їх далі не буде.
А судити лише через те, що він суддя це нерозумно.
1) спочатку спробував добитись справедливості законним шляхом (а не кричав поза кутами);
2) сам не винен у різного роду злочинах (має моральне право карати);
3) покарання є адресним, тобто відомо кого і за що карають (він не стріляв у всіх підряд молодих хлопців);
4) міра покарання приблизно відповідає тяжкості злочину тих хлопців.
5) мета у діда була покарати винних, а не отримати від цього якусь матеріальну користь (не претендує на майно "залюстрованих").
Може я щось не правильно кажу?
3 жовтня 2014, 18:06 А що власне було? Це в нас так заведено, що суддя має право на вбивство, а селяни тільки на кріпаччину? Ніколи не повірю, що хлопці в сільскій глибинці могли напасти на суддю, який невідомо чого, і невідомо як заїхав чорті куди "кофейку попить"
Хоча мене там не було, стверджувати не можу.
можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або
звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади (витяг з кримінального кодексу України).
Це по-перше.
А по-друге, для Вас ЛЮБЕ СПРАВЕДЛИВЕ рішення буде незадовільним, якщо воно не передбачає покарання судді. Я вірно зрозумів?
3 жовтня 2014, 19:02Не вірно. Вбивця мусить бути покараний. З першою частиною повністю згоден, хлопці мали право на необхідну самооборону. Поскільки озброєний суддя вийшов иаючи намір їх убити. Повторюю силоміць його на вулицю ніхто не тягнув.
Щодо попереджувальних пострілів, то Закон вказує, що право на необхідну оборону настає незалежно від того, чи міг він іншим способом захиститись.
nnn1, по-перше він нікого не вбив. Так що твердження "вбивця" не вірне.
По-друге, якби він був не суддею і не мав при собі зброї, то всі б обурювались, що місцева алкашня побила гостя села.
Твоя ненависть до суддів не дає тобі можливість тверезо оцінювати ситуацію.
Звичайно, що силоміць його не тягли - але якби це був я, і мене "селяни" звали на вулицю на розборки, я б теж пішов і стріляв би. І так би зробив кожен.
Хоча я не захищаю суддю, а намагаюсь уявити собі ситуацію, яка тоді виникла...
Я ж кажу - перевищення.
3 жовтня 2014, 19:41Ні Олександр, це не перевищення. Те що він без примусу вийшов на вулицю і став у нетверезому стані стріляти в беззбройних потерпілих, то це замах на вбивство.
3 жовтня 2014, 18:13
1) спочатку спробував добитись справедливості законним шляхом (а не кричав поза кутами);
-Невже Ви будите заперечувать факт, що в державі є тисячі тих, що намагались добитись справедливості, та їх зусилля були марними.
2) сам не винен у різного роду злочинах (має моральне право карати);
Звичайно закон як дишло... Говорять булаб людина, а стаття знайдеться. Та думаю що не всі люди які намагались досягти справедливості є злочинцями.
3) покарання є адресним, тобто відомо кого і за що карають (він не стріляв у всіх підряд молодих хлопців);
-Звичайно, це не заперечно
4) міра покарання приблизно відповідає тяжкості злочину тих хлопців.
-Наших очільників по совокупності їх злочинів мають засудити до довічного ув\'язнення. В СРСР за розкраддання коштів з шістьма нулями засуджували до страти.
5) мета у діда була покарати винних, а не отримати від цього якусь матеріальну користь (не претендує на майно "залюстрованих").
-Думаю більшість народу України погодились би отримати моральне задоволення, аби тільки люстрація відбулась.
Не будь він суддею, сидіть йому довгенько.
А хто був у тій ситуації в кабаку правий - не мені судити.
-Фима,только недалеко,шоб я видела! ))))